作者：林達 臺灣臺北地方檢察署檢察官 / 法律政策顧問

​

最近我投書多篇主張新設毒品法庭(或稱藥事法庭)，有些法官反對，問我：你們檢察官用「緩起訴戒癮治療」就可以做好，為什麼要到法庭來？等你們先治療好，真有需要判刑或監禁處分的再送來就好。這話說的輕巧，實務運作可不簡單。毒品真要這麼容易，我何必找法官麻煩。

其實，大家如果覺得少年犯應該由少年法庭處理，而不宜由檢察官處理，那同理可證，毒品犯也可以由專業的藥事法庭處理，沒道理不能做。這是制度選擇的問題，並不一定有對錯，但我們終究要考慮人權、專業與效率。以下，我以少年犯和毒品犯的三個共同點來說明，新設毒品法庭確實比較傳統刑事訴訟程序具有優勢。

首先，少年犯和毒品犯的首要身分都不宜是「刑罰罪犯」，都適合先以柔性保安處分來對待。以少年犯來說，因為身分特殊，所以配置特殊法庭，讓他們不要走傳統刑罰系統，不要先進地檢署讓檢察官篩選偵辦，降低檢察官用刑罰追訴的可能。試想，如果關閉少年法庭，少年犯就要走刑事訴訟程序，移送地檢署經檢察官偵訊後，先做「溫馨的」緩起訴處分，失敗以後再撤銷緩起訴，再向法院聲請感化教育，或者提起公訴，這種作法當然對少年非常不好，但是早年缺乏完善的少年事件處理法就是如此，今天毒品犯也是這樣。如果少年犯可以有少年法庭，為何毒品犯不能有藥事法庭。其實說穿了，這是一個觀念的問題。

第二，少年犯和毒品犯都需要彈性多元處遇，在許多選項之中挑選其一。以少年犯的處遇來說，有訓誡、生活輔導、保護管束、勞動服務、安置、少年感化院或移送偵辦(起訴判刑)，好比七種菜色，廚師可以搭配提供。每一個少年的情節都不一樣，有的訓誡就可以，有的要保護管束，有的必須直接送進感化院，這七種不是先後順序，是七選一。

毒品犯需要更多種菜色選配，例如法治教育、團體分享、諮商輔導、門診治療、就業訓練、社會勞動、罰款、短期監護、長期監護或有期徒刑等十種。而且，海洛因、安非他命、搖頭丸或大麻的藥效都不一樣，個案上癮狀況也不一樣，這十種不應該以法律規定先後順序。事實上，目前毒品條例只有三種菜色，而且硬性規定先後順序，各階段等於只有單一菜色，僵化無效，最後通通入監。

如果要好好幫助一個人，菜色當然愈多愈好。如果要有效率，當然是讓擁有最多菜色的大廚來提供，大廚就是法官，他擁有最廣泛的處置手段，也擁有最具強制力的措施。如果非要讓助理、小廚、中廚先分層提供菜色，各階段篩選後再升級，中廚以下菜色有限，而且每一層篩選升級都只會造成更多報表、書類和抗告。這等於是把一次性的圓桌會議，硬是拉成許多條等長的流水生產線，再各自透過層層司法審查來進行，這還不說每一次聲請都需要重新向法官提出證據證明，以及遭駁回後束手無策，菜色更少的困窘處境。其實今天就是這樣，未來還要切分更細嗎。

舉例來說，如果少年事件用流水生產線模式分層篩選，少年先送地檢署，檢察官先「訓誡」少年，發現「他不聽話」以後，再向法院聲請送感化院，檢察官必須拿出各項報表證據，甚至傳喚醫生到庭，向法官詳細證明「他不聽話」，這有多麼複雜。而且，法官如果認為「他很聽話」，駁回檢察官的聲請，檢察官又能怎麼辦？只能回來繼續「訓誡」。這聽起來很荒謬，但毒品犯就是這樣，當毒品犯不配合戒癮治療，再要向法院聲請監護治療或提起公訴，法官就是都這樣審查。大家真的很喜歡這麼多工作嗎，在我看來都是浪費人生。說到底，如果不採用一次專案型的圓桌會議，非要採用長串分段的流水生產線，終究是傳統僵化無效率的作法。

第三，少年犯和毒品犯都需要一段追蹤輔導期，會動態起伏變化，必須盡可能簡化司法程序。例如在三年的追蹤輔導期內，個案會進步，也會退步，隨時可能需要聲請隔離監護處分，也可能被起訴判「刑前監護」或「緩刑附戒癮治療」，這需要檢察官、觀護人和法官通力合作，以專庭加速處理效率。如果每次事態惡化就要再次聲請，這要製造多少工作。而且，少年犯和毒品犯都不是要審理他的個別犯罪行為，是要想怎麼幫助他，法官可以直接了解他，和檢察官、觀護人或醫師交換意見，這都不適合文書審查或傳統法庭訊問，這也是少年法庭和毒品法庭的獨特之處。

此外，毒品法庭的證據要求也像少年法庭一樣比較寬鬆，法官可以用宣示筆錄裁判。倘若可以配合施用毒品一罪一罰的廢止，改為慣習性的集合犯只論以一罪，可以讓程序更合理簡便。但如果不採藥事法庭，非要用傳統的長串流水生產線模式，緩起訴、再犯、撤銷緩起訴、再犯起訴，這終將是無止盡的分段檢查，而累犯和前案既判力時點的審查(如果中間被警方查獲一次，是否應該再次起訴)、定執行刑的裁定，終究是法官和檢察官的夢靨。

最後我想說，主張吸毒除罪化之人也應該留意藥事法庭。因為，除罪化後仍然有醫療的需求，當然也有強制治療的可能性。在精神衛生法，強制治療是兩位醫生簽名就直接送進去關，精神病患事後向法院聲請「提審」主張救濟，法院好像沒有太多業務。但請注意，精神病患頂多幾千位，毒品犯是將近十萬人。最重要的是，精神病患通常不會要求「提審」，毒品犯則會要求「提審」，這恐怕是法官很難迴避的人權保障程序。毒品是一個非常嚴峻的問題，我所建議的藥事法庭，是一個包容彈性多元處遇，穩健可行的折衷之道，也是打開毒品政策新局的解方，運作得當也可能達到實質「除刑」，全面保安處分化的政策效果。還有，就算真要建立，請法官們不要擔心，這是一條中長期改革之路。我認為至少需要兩年以上的實務與立法研議，三年以上的籌備與轉換過渡期，司改國是會議也只是一個開端，後面的路還很長。我們遲早要面對這個難題，只是早或晚罷了，留給下一代，情況不會更好，只會更糟。

(原文刊載於：2017年4月6日，蘋果日報論壇)