作者：林達 臺灣臺北地方檢察署檢察官 / 法律政策顧問

​

我國對於施用毒品犯的司法處遇有三軌，第一軌是送短期勒戒，第二軌是緩起訴戒癮治療，第三軌是送監獄。這三軌程序複雜，且無法互相轉換，加上各機關互不隸屬，導致戒毒成效低落，前兩軌快要變成擺設，最後都奔向第三軌發監執行。如果再不改革，蓋再多的監獄也無法容納。

我曾訪談一位觀察勒戒的初犯，他告訴我，入勒戒所以前只認識一個藥頭，入所以後認識八個，大家關在一起每晚圍圈聊毒品比價格分享藥效，他出所後隔天就立刻約了六個「同學」一起施用。還有好幾位勒戒所的毒犯告訴我，他們被醫生打分數有上癮傾向，就要繼續戒治一年，但到底依據甚麼標準也不知道，申訴也沒有用，最可恨的是這筆評估費還要自己出，自己給自己挖墳墓。

緩起訴戒癮治療的毒犯則比較幸運，可以在家生活，定期門診就好。但是能獲得檢察官給予緩起訴的只是少數，因為大部分檢察官認為戒癮效果不佳，直接起訴判刑比較快。就算給他機會，戒癮治療期間又經常再犯被抓，檢察官直覺戒癮已經失敗，又會直接起訴判刑。醫院方面，許多醫師對此類毒犯經常不配合醫療也感到頭痛，且既無補助、無健保，又無給藥的情況下，對醫院的收入亦難有挹注，也導致治療品質參差不齊。而且，社工和個案管理師在這個階段也難以實際參與，漂亮的「毒品金三角」聯繫會議其實都在確認報表傳送。最嚴重的是，檢察官與醫師之間缺乏聯繫，個案再犯就是中止治療，直接起訴判刑，醫生感到挫折，檢察官對治療更無信心，更堅定選擇起訴判刑。長期惡性循環，實證研究也難以展開。

觀察勒戒後再犯，與緩起訴戒癮治療中再犯，幾乎都再度進入監獄。但司法體系對於毒癮的認識，許多人仍活在林則徐的時代。包括我在緝毒組工作期間，總覺得你為何要再吸毒，你應該努力戒掉，我已經給你機會卻不珍惜，所以直接起訴判刑。但在我執行科期間訪談上百位個案以後，幾乎顛覆了我原本的認知，我建議承辦緝毒的檢察官，如果可以親身訪談三十個吸毒犯以上，就會有全然不同的視野。

毒癮是一種生理和心理疾病的現象，海洛因的生理成癮性極強，能靠自力戒除的我只見過一個。有一個女生告訴我，她一天不用會非常難受，全身發癢、流鼻水打噴嚏、從骨頭關節裡面痠出來，撐愈久愈難受，根本無法忍受，但只要再用一點點海洛因，就可以瞬間解開這所有難受，這個情況稱為戒斷症狀。一般而言，要撐七天才會度過。我所認識唯一靠自力關在家裡度過七天的那位，因為哥哥在北京販毒遭槍斃，震撼之下閉關斷除，他現在生意做得很好，是我所見過少數擁有極強大意志力的人。你可以試著想像，把你的腳雙盤連續七天不准放下來，你撐得過嗎？如果你中途會把腳放下來，那其實你也是再犯了。

安非他命的生理成癮性較弱，但心理成癮性極強，當你使用過一次以後，你會永遠記得那一次的感受，從此你會不斷追尋那一次感受，那是一種無止盡的懷念與聯想。但是，每次用毒會破壞你的大腦。當大腦遭到破壞以後，每次施用都再也無法達到第一次的強度，所以你以為用量不夠，但加量還是衝不滿，你還怪這批貨純度不好，其實是你的腦壞掉了。安非他命使用者也有不同類別，有的是為了工作提神，有的是為了逃避壓力，有的是只要無聊就用。如果你是因為無聊就會用的人，正代表你已經上癮，因為你的大腦慾望系統已經破壞，快樂刺激反應也毀損了。

上癮，是一種複雜的生理和心理現象。會再犯，是成癮疾病的典型反應。戒癮治療的目標，並不是保證不會再犯，而是降低使用頻率，並且盡量健康復歸社會。儘管法務部、高檢署從去年起，已經通令各地檢署，對於戒癮治療再犯應該詢問醫師一件，盡量給予寬容，但是實務運作卻很難改變，因為檢察官在龐大案件壓力下選擇起訴是自然的結果，法院收到這種案件也只有判刑一途，別無選擇，最後導致的是監獄爆滿。

各地檢署目前給予毒犯緩起訴戒癮治療的比例，僅佔全部毒犯約6%到10%不等，由於許多現實問題導致這個數字難以提高。近來法務部努力鼓勵檢察官多做緩起訴戒癮治療，但畢竟有極限。數年前，法務部曾政策指示各地檢應提升緩起訴戒癮治療人數達總人數的12%，檢察官只要做一件緩起訴就可以折抵一件偵案，當年的政策誘因果然衝上12%。但隨之而來的，是大量的再犯與撤銷緩起訴。那一代的檢察官都形成了一個共同的記憶，緩起訴戒癮治療無效。其實，並不是緩起訴戒癮治療無效，而是治療無效的定義錯誤。更嚴重的是，這不可能單靠檢察體系衝高案量來解決，必須靠後端的觀護人、醫療體系、社工體系、就業輔導體系完善配套。但是，後端的整合卻又在其他行政部門事權切割與相互推諉下，走到困境，而所有人也都在挫折之中，承擔立法委員的空言指責，更加退卻。

觀察勒戒和緩起訴戒癮治療都已經走到困境，大量吸毒案件只好走向起訴。法院照理說也判決緩刑戒癮治療，但實務上一件都沒有。因為，司法院與行政部門不相統屬，各法院也沒有跟醫療機構簽訂合約，所以法官毫無彈性空間，只能通通判刑去關。而且，在一次施用一罪一罰的情況下，法院判決刑度不斷累加，更惡化監獄負擔。

這種種現象，其實呈現兩個大問題：第一，龐大案量壓力下，每個法官和檢察官須同時應付各類不同案件，吸毒案件因為輕微會被排擠，根本不會考慮個案如何復歸社會，一律推向監獄。第二，機關聯繫不足下，法官、檢察官、觀護人、醫師、社工、個案管理師、就業輔導單位等互相割裂，各人自掃門前雪，每個人都努力，每個人都喊累，但是一點效果都沒有，只有愈來愈多的報表。最慘的是，當行政院把毒品防制會報拉高到最高層級，每三個月開會，各機關在恐懼懲處責難的情況下，只能強調本機關表現卓越，我的環節絕無問題。既然每個環節都沒有問題，怎麼會毒品日益氾濫？歷任行政院長聆聽每一位閣員呈報卓越績效時，也只能束手無策，宣示加強緝毒。

我思考此問題多年，認為新設毒品法庭，是有效扭轉這個局面的最佳方案。毒品法庭類似少年法庭，在美國和澳洲已有施行，由專庭法官主導，以個案為中心，而不再是以各機關本位為設計，由醫師或專業人員對個案進行最適評估，由檢察官監督與觀護人輔導下，分別給予戒癮治療、短期戒治隔離或監禁徒刑，並可搭配社會勞動或輔導就業，甚至設立酬賞回饋機制，積極鼓勵復歸社會。法官主導的用意，是基於人身自由監禁處分必須由法官裁判的效率設計。

毒品法庭也應該配合毒品危害防制條例的修正，將目前繁複的聲請觀察勒戒、強制戒治裁定、抗告、緩起訴戒癮治療、撤銷緩起訴、起訴、初犯與再犯檢查、一罪一罰、累犯、定執行刑程序，全部統合彈性簡化，不僅可以讓專庭法官下達最適合個案的司法處遇，又可透過專業分流讓整體司法效能提升，更可開始培養戒毒實務人才，並且在醫學統計下展開實證研究，精進研發新的戒毒療程與課程。

新設毒品法庭是最省錢省力，最有效聯繫各院部會，以個案為中心的管理方案。法院和檢察機關也可以進行專業分工，讓熟練者更加熟練，監獄人口也可以透過轉向措施逐漸降低。今天毒品的司法處遇已經快到窮途末路，將愷他命升為二級或把三級毒品入罪都不能長遠解決問題。我誠摯希望本次司改國是會議，從毒品程序法、毒品實體法徹底改制。我也建議，勇敢新設毒品法庭，作為翹動毒品困境與行政僵局的第一根槓桿。

(原文刊載於：2017年3月16日，蘋果日報論壇)