作者：林達 臺灣臺北地方檢察署檢察官 / 法律政策顧問

​

吸毒犯在目前的法律實務運作下，每一次施用就是一次獨立的行為，一罪一罰，累計後刑度很重。雖然很多人覺得吸毒犯應該重判隔離，但是站在人性化的角度，還是可以重新思考一下這個做法。

大家都知道，吸毒會上癮。不同毒品有不同上癮程度，以海洛因為例，上癮的人幾乎每天都會用，安非他命則可能幾天用一次，搖頭丸可能間隔更久。吸毒犯雖然有癮，但是仍然具有選擇施用的自由意志，這是我們用刑法處罰他的基礎之一。但是隨著他成癮程度的升高，自由意志也在逐漸削弱，我們有必要每次都算他一罪嗎？

吸毒犯既然已經上癮，再次吸毒都是身心制約下的反覆實施行為，應該考慮用慣習犯的思維，概括性的集合認定為一罪。舉例來說，今天有兩個吸毒犯，同樣都是每天吸毒，但是一人只被查獲一次，另一人被查獲三次，前一人只判一罪，後一人卻要判三罪。判三罪的結果，刑度當然重很多。但實際上，他們的上癮程度相當，司法應該要做的是協助他們戒毒，用刑罰警惕，或者作為他戒毒的強制力後盾是可以的，但是只要判一罪就可以達到效果，何必判三罪呢？三罪加重入獄只會讓他更困頓，更沉淪地用毒品麻痺自己。如果矯正可以用經濟學邊際效益計算，早就已經是「邊際效用遞減至零」，如果入監會讓他們交叉學習犯罪的話，關愈久應該是「邊際收益遞增破表」了。

吸毒一罪一罰，更是嚴重浪費司法資源。檢察官和法官必須仔細檢查他的犯罪前科，釐清他是初犯、五年以內再犯、五年以後再犯但曾連續三犯、累犯，眼花撩亂，許多吸毒犯前科十幾頁，看到眼睛脫窗，一旦弄錯，還要趕快上訴再撤銷改判。更慘的是，判決確定以後，法院還要定執行刑，釐清各個不同判決能否合併定刑，弄錯還要非常上訴，複雜系統堪比瑞士精密鐘錶工業，我真為我國司法人員感到驕傲。

而且，吸毒犯關七個月應該夠了，足足關到兩年才出來比比皆是，也沒有人權團體或律師會幫他們爭取權益。這些刑度不斷累加的結果，就是監獄人滿為患，並排擠重刑犯的資源。長此以往，再加蓋監獄還是空間不夠。如果可以廢止吸毒一罪一罰，這些無謂程序都可以廢掉，監獄人口也可以下降，司法資源會更合理分配。

但是，這個制度若要實施，宜有周全設計。因為有問題的是，多長期間內的反覆吸毒行為，可以算作一罪？要以入監作為中斷時點嗎？緩起訴戒癮治療期間內屢次再犯，累計幾次再犯才算治療「失敗」？怎麼算都難以合理解決。關鍵在於，戒毒必須依個案彈性而定。因此，戒毒處遇建議搭配刑事程序法及毒品法庭的建立，正如同少年犯罪搭配《少年事件處理法》及少年法庭的建制一樣。未來運作上，毒品法庭可以在審理程序中，將被告所有毒品案件都概括論以一罪，不必再核算前科和定刑，並且在徵詢檢察官和觀護人意見後，作出最適合的戒癮治療方案、監禁刑度和觀護期限。這是柔性、彈性、有效率的司法機制，這不僅更合理，也對司法效能有所提升，更可以引進衛福與社工系統，直接參與司法處遇的裁決諮詢。本次司改國是會議，希望可以評估這個建議，讓毒品的司法處遇開始出現革命性的轉變。

(原文刊載於：2017年3月30日，蘋果日報論壇)